當事人：寧波圣萊達電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣萊達或公司），住址：浙江省寧波市江北區。

宋騏，男，1970年10月，時(shí)任董事長(cháng)、董事、總經(jīng)理，住址：浙江省寧波市海曙區。

張孫立，男，1973年1月，時(shí)任董事長(cháng)、副總經(jīng)理，住址：福建省南安市。

丁建群，女，1969年6月，時(shí)任財務(wù)總監，住址：廣東省深圳市福田區。

王連興，男，1980年11月，時(shí)任董事會(huì )秘書(shū)、副總經(jīng)理，住址：北京市海淀區。

張曉輝，男，1983年12月，時(shí)任董事會(huì )秘書(shū)，住址：廣東省深圳市寶安區。

依據《中華人民共和國證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)有關(guān)規定,我會(huì )依法對圣萊達等涉嫌信息披露違法違規案進(jìn)行了立案調查、審理,并依法向當事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據以及當事人依法享有的權利。應當事人圣萊達、宋騏、張孫立、丁建群、王連興、張曉輝的申請,我局依法于2024年11月22日舉行聽(tīng)證會(huì )聽(tīng)取了當事人的陳述和申辯。本案現已調查、審理終結。

經(jīng)查，本案違法事實(shí)如下：

圣萊達2020年年度報告披露無(wú)主營(yíng)業(yè)務(wù)，為避免觸發(fā)財務(wù)類(lèi)強制退市指標，2021年初，圣萊達管理層宋騏、王連興等人尋找到寧波燎原電器集團股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燎原電器）合作開(kāi)展輸配電業(yè)務(wù)。

2021年5月至12月，圣萊達與燎原電器安排雙方子公司開(kāi)展輸配電業(yè)務(wù)合作。具體模式為燎原電器承接銷(xiāo)售訂單后下單給圣萊達子公司，由其完成生產(chǎn)后銷(xiāo)售給燎原電器子公司，最終由燎原電器銷(xiāo)售給終端客戶(hù)。為開(kāi)展此業(yè)務(wù)，圣萊達從燎原電器租賃廠(chǎng)房、設備；燎原電器安排生產(chǎn)采購等人員將勞動(dòng)關(guān)系轉入圣萊達，但仍對相關(guān)人員開(kāi)展持續管理。2021年12月5日，圣萊達的張孫立、丁建群、張曉輝和燎原電器方面討論返利事項；燎原電器提出圣萊達要把超過(guò)墊資利息的利潤返還給燎原電器。會(huì )后，張孫立、張曉輝告知宋騏會(huì )議內容。2022年1月，張孫立、宋騏、丁建群、張曉輝就返利事項多次討論；圣萊達以勞務(wù)派遣費、設備租賃費等名義支付部分返利款；圣萊達在燎原電器提供的《業(yè)務(wù)溝通函》上蓋章，該《業(yè)務(wù)溝通函》主要約定圣萊達向燎原電器支付返利款項合計800余萬(wàn)元。2024年4月，法院終審判決圣萊達向燎原電器支付返利款項為515余萬(wàn)元。

經(jīng)查明，圣萊達開(kāi)展的輸配電業(yè)務(wù)訂單來(lái)源、原材料采購、生產(chǎn)安排、終端銷(xiāo)售、安裝驗收、人員管理等方面高度依賴(lài)燎原電器，受燎原電器控制。除智慧宜居項目、寧波德沃智能股份有限公司訂單對應項目以外，其他項目?jì)H能獲取墊資成本利息，無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)。

圣萊達與燎原電器合作開(kāi)展的上述輸配電業(yè)務(wù)所得按照《企業(yè)會(huì )計準則第14號-收入》不能計入營(yíng)業(yè)收入。圣萊達2021年年度報告涉嫌虛增營(yíng)業(yè)收入9,854.34萬(wàn)元，占當期披露營(yíng)業(yè)收入的88.31%。

宋騏2020年9月至2021年12月任公司董事長(cháng)，2020年9月至2022年12月任董事，2020年8月至2023年1月任總經(jīng)理，其在擔任董事長(cháng)、總經(jīng)理期間，籌劃與燎原電器合作開(kāi)展輸配電業(yè)務(wù)并承擔實(shí)際管理職責，知悉、參與討論、實(shí)施返利事項，對公司2021年年度報告簽署書(shū)面確認意見(jiàn)。

張孫立2021年12月至2022年12月任公司董事長(cháng)，2021年11月至2021年12月任副總經(jīng)理，在任職期間知悉輸配電業(yè)務(wù)開(kāi)展情況，知悉并參與討論返利事項、審批名義返利款的支付，雖然對2021年年度報告投棄權票，并發(fā)表異議聲明，但發(fā)表異議的理由是審計機構對公司出具了否定意見(jiàn)的審計報告，而非輸配電業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)對公司年度報告披露的影響。

丁建群2021年11月至2022年7月任公司財務(wù)總監，在任職期間知悉并參與輸配電業(yè)務(wù)的財務(wù)管理，參與討論返利事項，負責返利款項的計算并審核名義返利款的支付，對公司2021年年度報告簽署書(shū)面確認意見(jiàn)。

王連興2020年9月至2021年11月任公司董事會(huì )秘書(shū)，2020年8月起任副總經(jīng)理，在任職期間知悉并參與輸配電業(yè)務(wù)的籌劃，2021年6月至8月負責輸配電業(yè)務(wù)的管理，對該業(yè)務(wù)缺乏獨立性、受燎原電器控制的異常情形，未能充分關(guān)注，對公司2021年年度報告簽署書(shū)面確認意見(jiàn)。

張曉輝2021年12月至2023年1月任公司董事會(huì )秘書(shū)，在任職期間負責信息披露事務(wù)，在2021年年報審計時(shí)對接審計機構，知悉輸配電業(yè)務(wù)開(kāi)展情況，參與返利事項討論，雖然對2021年年度報告發(fā)表異議聲明，但發(fā)表異議的理由是審計機構對公司出具了否定意見(jiàn)的審計報告，而非輸配電業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)對公司年度報告披露的影響。

上述違法事實(shí)，有相關(guān)公司公告、會(huì )議資料、情況說(shuō)明、業(yè)務(wù)溝通函、財務(wù)資料、合同文件、銀行流水資料、法院判決、相關(guān)人員詢(xún)問(wèn)筆錄和情況說(shuō)明等證據證明，足以認定。

我局認為，圣萊達披露的《2021年年度報告》存在虛假記載，違反《證券法》第七十八條第二款的有關(guān)規定，構成《證券法》第一百九十七條第二款所述違法行為。宋騏、張孫立、丁建群、王連興、張曉輝未勤勉盡責，違反《證券法》第八十二條第三款的有關(guān)規定。綜合考慮上述人員在信息披露違法行為發(fā)生過(guò)程中所起的作用、職務(wù)、具體職責及履行職責情況、知情程度、專(zhuān)業(yè)背景等，認定宋騏、張孫立為信息披露違法行為直接負責的主管人員，丁建群、王連興、張曉輝為信息披露違法行為其他直接責任人員。

當事人及其代理人提出如下申辯意見(jiàn)：

1.圣萊達及其代理人提出：一是公司法人層面、股東層面不存在主觀(guān)過(guò)錯、公司2021年業(yè)務(wù)獨立性是通過(guò)內外部的持續溝通討論不斷完善的；二是個(gè)別人員在返利文件上簽字蓋章規避公司及董事會(huì )相關(guān)規定，明顯超越董事會(huì )、股東大會(huì )審議權限，而返利事項判決是事后認定業(yè)務(wù)商業(yè)本質(zhì)、導致違反證券法律法規業(yè)務(wù)的決定性因素，公司沒(méi)有手段去發(fā)現董監高人員的違法行為；三是公司已經(jīng)積極配合調查整改，進(jìn)行相應的差錯更正并公告；四是對個(gè)別證據不予認可；五是請求酌情考慮，對公司免于處罰或減輕處罰。

2.宋騏及其代理人提出：一是事先告知書(shū)對于圣萊達與燎原電器開(kāi)展的業(yè)務(wù)不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)的事實(shí)認定依據不足，存在誤用概念，準則適用錯誤的情況。具體理由如下：（1）與燎原電器的業(yè)務(wù)是具有真實(shí)的商業(yè)實(shí)質(zhì)。沒(méi)有發(fā)現業(yè)務(wù)全鏈條或部分鏈條存在虛構的情況下，認為業(yè)務(wù)不具有真實(shí)的商業(yè)實(shí)質(zhì)，該判斷缺乏依據，理由不充分。（2）業(yè)務(wù)依賴(lài)燎原電器及毛利低，這屬于“業(yè)務(wù)獨立性、業(yè)務(wù)可持續性”問(wèn)題，而非“不具有真實(shí)商業(yè)實(shí)質(zhì)”。（3）年審會(huì )計師發(fā)表否定意見(jiàn)的理由主要為持續經(jīng)營(yíng)問(wèn)題及審計抽樣的不充分問(wèn)題，并未對業(yè)務(wù)的真實(shí)性提出異議。（4）即便監管機構堅持認為“與燎原電器的業(yè)務(wù)不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)”，應根據《深圳證券交易所上市公司業(yè)務(wù)辦理指南第12號——營(yíng)業(yè)收入扣除相關(guān)事項》的規定，以營(yíng)業(yè)收入扣除項列示，而非按照《企業(yè)會(huì )計準則第14號——收入》不能計入營(yíng)業(yè)收入。二是燎原電器對圣萊達的返利要求，事前沒(méi)有約定、事后也沒(méi)有履行。其沒(méi)有同意返利要求，也沒(méi)有從中獲利。圣萊達從未支付返利部分的款項，支付的都是日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所應正常產(chǎn)生的費用。三是對其處罰過(guò)于嚴重，有失公平。其在任職期間竭盡所能為公司和所有股東爭取利益，追回欠款和被占用資金，從未與燎原公司商量過(guò)開(kāi)展虛假業(yè)務(wù)及所謂返利的事項，其未審批過(guò)返利款的支付；業(yè)務(wù)合作都由控股股東指導并授意操作，并得到董事會(huì )的同意和批準；在有限的時(shí)間內開(kāi)展新業(yè)務(wù)，公司退市后積極為公司尋找新出路。

3.張孫立提出：一是公司與燎原電器的業(yè)務(wù)具有真實(shí)的商業(yè)實(shí)質(zhì)。業(yè)務(wù)依賴(lài)程度高及毛利低，這屬于“業(yè)務(wù)獨立性、業(yè)務(wù)可持續性”問(wèn)題，年審會(huì )計師也并未對業(yè)務(wù)真實(shí)性提出異議。即便監管機構堅持認為“與燎原電器的業(yè)務(wù)不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)”，應根據《深圳證券交易所上市公司業(yè)務(wù)辦理指南第12號——營(yíng)業(yè)收入扣除相關(guān)事項》的規定，以營(yíng)業(yè)收入扣除項列示，而非按照《企業(yè)會(huì )計準則第14號——收入》不能計入營(yíng)業(yè)收入。二是燎原電器對圣萊達的返利要求，事前沒(méi)有約定、事后也沒(méi)有履行。相關(guān)高管沒(méi)有主觀(guān)惡意或從中獲利。三是調查結論與年審會(huì )計師意見(jiàn)存在重大不一致，需要監管機構說(shuō)明。四是其已經(jīng)勤勉盡責。針對2021年報發(fā)表的異議聲明，在多處均有清晰的風(fēng)險揭示，已經(jīng)盡到了勤勉盡責義務(wù)。五是聽(tīng)證時(shí)，明確愿意對違法行為承擔責任，請求減免減輕處罰。

4.丁建群提出：一是公司與燎原電器的業(yè)務(wù)各個(gè)環(huán)節都是真實(shí)的，公司都具有自主決定權，并未受到燎原電器控制，具有真實(shí)的商業(yè)實(shí)質(zhì)。獨立性方面存在的不足不應該否定該項業(yè)務(wù)的商業(yè)實(shí)質(zhì)，該項業(yè)務(wù)產(chǎn)生的收入應該計入公司的營(yíng)業(yè)收入。二是關(guān)于返利事項。其知曉返利或獎勵事項是燎原電器單方面提出的不合理要求，只是為了燎原電器能配合年審而拖延應付，但其始終并未同意，公司也未告知其曾就此事與燎原電器達成過(guò)一致意見(jiàn)。其計算返利只是提供利潤成本數據。三是其不是涉及返利的《業(yè)務(wù)溝通函》用印申請人，其在用印登記本上申請用印的三份《業(yè)務(wù)溝通函》與返利無(wú)關(guān)。四是請求對其免于處罰。

5.王連興提出：一是其已經(jīng)勤勉盡責。雖然其不具備了解調查的履職條件，從未參與籌劃尋找燎原電器方面進(jìn)行合作、也未參與任何實(shí)質(zhì)的談判，對是否存在返利、抽屜協(xié)議等情況完全不知悉。但是，其在業(yè)務(wù)過(guò)程中對各類(lèi)事項給與充分的關(guān)注并提出整改意見(jiàn)。二是其已經(jīng)在發(fā)現存在返利跡象時(shí)已經(jīng)匯報監管機構。三是其在簽署年報時(shí)，根據掌握的信息判斷年報數據與業(yè)務(wù)相符，認為公司營(yíng)業(yè)收入確認不存在虛假不實(shí)的情況。四是請求對其免于處罰。

6.張曉輝提出：一是其已經(jīng)勤勉盡責，作為董秘并未發(fā)現業(yè)務(wù)不真實(shí)、不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)。在案證據未證實(shí)業(yè)務(wù)不真實(shí)或銷(xiāo)售回款回流至關(guān)聯(lián)方等情況，對業(yè)務(wù)真實(shí)性的判斷應依據業(yè)務(wù)發(fā)生的全鏈條真實(shí)與否。同時(shí)，也注意到業(yè)務(wù)高度依賴(lài)燎原電器、毛利較低，認為屬于業(yè)務(wù)的獨立性和可持續性問(wèn)題。二是其不負責審計對接工作，且平時(shí)未參與過(guò)任何財務(wù)管理工作，也未參與任何財務(wù)相關(guān)的審批或簽字。三是關(guān)于燎原電器返利事項，其并非輸配電業(yè)務(wù)的負責人、執行人、對接人，其負責過(guò)與燎原電器談判2022年購銷(xiāo)合同的框架協(xié)議，主要是審核具體條款的合規性問(wèn)題。從一開(kāi)始明確表示反對進(jìn)行返利，后續也未參與返利的決策及執行，不能僅以其參與討論認定其違法責任。四是調查結論只引用了其年報異議聲明，屬于理解有歧義。五是其與康某對接的文件“海濱電器的后續處理的文件”與調查出示的“返利結算文件”不一致。六是其拒簽年報并發(fā)表異議和免責聲明，認為其不屬于責任人員，請求免除處罰。

經(jīng)復核，我局認為：

1.關(guān)于圣萊達的陳述申辯意見(jiàn)

第一，圣萊達輸配電業(yè)務(wù)無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)，與以往案件中違法主體通過(guò)貨物流、資金流、單據流造假或循環(huán)貿易方式造假的模式不同。雖然，圣萊達發(fā)生實(shí)際的原材料采購、產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，并經(jīng)公司董事會(huì )審議并公告后施行，但是對輸配電業(yè)務(wù)無(wú)實(shí)際主導控制權，只是在形式上合規開(kāi)展業(yè)務(wù)。實(shí)際上，燎原電器方面控制了輸配電業(yè)務(wù)相關(guān)原材料的采購種類(lèi)、數量、價(jià)格、渠道及出入庫、產(chǎn)品的生產(chǎn)及進(jìn)度安排、也負責終端客戶(hù)的驗收簽單等工作。在案證據有相關(guān)燎原電器方面祝某定、陳某香、轉入圣萊達工作的員工鄔某輝、劉某旺等人員的詢(xún)問(wèn)筆錄、勞動(dòng)合同、采購合同等相關(guān)資料證實(shí)。

第二，燎原電器方面因圣萊達營(yíng)業(yè)收入超過(guò)約定金額，主張圣萊達只能賺取銷(xiāo)售合作完成的銷(xiāo)售業(yè)績(jì)所對應墊付成本的資金利息，要求圣萊達支付返利款、業(yè)績(jì)獎勵。在案有陳某香、水某和、宋騏等人筆錄、《圣萊達資金占用明細表》《燎原返利結算清單》《燎原返利清單》《業(yè)務(wù)溝通函》等書(shū)證以及相關(guān)人民法院一、二審判決對返利事項的支持認定，證實(shí)圣萊達為避免退市尋找與燎原電器合作業(yè)務(wù)獲得營(yíng)業(yè)收入，最終需要支付返利款、業(yè)績(jì)獎勵款、只能收取墊付成本的資金利息，對絕大部分的業(yè)務(wù)利潤無(wú)法保留，輸配電業(yè)務(wù)無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)。

第三，圣萊達與燎原電器合作開(kāi)展的上述輸配電業(yè)務(wù)所得不能適用《企業(yè)會(huì )計準則第14號-收入》確認收入。根據《企業(yè)會(huì )計準則第14號—收入》（2017年）第五條第一款第四項規定，確認收入的前提之一是企業(yè)與客戶(hù)之間的合同具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，即因履行該合同將改變企業(yè)未來(lái)現金流量的風(fēng)險、時(shí)間分布或金額，圣萊達開(kāi)展的輸配電業(yè)務(wù)不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，不能按照該準則確認收入。

第四，圣萊達2021年審計機構北京興昌華會(huì )計師事務(wù)所(特殊普通合伙)在審計報告中“形成否定意見(jiàn)的基礎”中提到不能進(jìn)一步獲取充分適當的審計證據，以證明收入、成本的真實(shí)性、完整性，與認定“圣萊達開(kāi)展的輸配電業(yè)務(wù)無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)，不能計入營(yíng)業(yè)收入”不存在沖突。

第五，法院確認了燎原電器提供的涉及返利事項的《業(yè)務(wù)溝通函》真實(shí)有效。公司未能提供該用印文件的留底副本和用印審批材料，表明公司存在內控異常。

第六，我局按照法定調查程序依法調取了本案的相關(guān)證據，與本案相關(guān)聯(lián)，真實(shí)合法有效。

綜上，圣萊達2021年輸配電業(yè)務(wù)缺乏獨立性、無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)，應當承擔虛假記載的違法責任。我局對圣萊達上訴陳述申辯意見(jiàn)不予采納。

2.關(guān)于相關(guān)董監高人員的陳述申辯意見(jiàn)

第一，如前所述，公司2021年輸配電業(yè)務(wù)缺乏獨立性、無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)，相關(guān)收入不能確認為營(yíng)業(yè)收入；宋騏等人商議以名義返利款支付燎原電器、返利事項的存在導致公司不能保留絕大部分利潤；年審機構審計意見(jiàn)與調查認定事實(shí)不存在沖突。我局對于宋騏、張孫立、丁建群、張曉輝等人關(guān)于輸配電業(yè)務(wù)具有商業(yè)實(shí)質(zhì)、僅涉及持續經(jīng)營(yíng)能力問(wèn)題、年審意見(jiàn)與調查結論不一致的辯解不予采納。

第二，盡管張孫立、張曉輝提出異議聲明，兩人利用審計機構出具否定意見(jiàn)審計報告的基礎理由提出異議，但沒(méi)有披露返利事項，不能豁免違法責任。一是根據《上市公司信息披露管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信息披露辦法》）第十六條第五款、第六款的規定，董事、監事和高級管理人員因無(wú)法保證定期報告內容真實(shí)、準確、完整或有異議而發(fā)表意見(jiàn)，應當遵循審慎原則，其保證定期報告內容的真實(shí)性、準確性、完整性的責任不僅因發(fā)表意見(jiàn)而當然免除。本案返利事項的籌劃、實(shí)施是輸配電業(yè)務(wù)造假的核心事實(shí)、較為隱蔽。兩人參與過(guò)返利事項的討論、名義返利的支付籌劃，但出具的年報異議聲明仍以年報審計機構的否定意見(jiàn)表述為主要內容，未披露返利事項的存在。而返利對圣萊達收入的影響巨大，兩人理應保持關(guān)注。根據《信息披露辦法》第四條的規定，兩人應當忠實(shí)、勤勉地履行職責，保證披露信息的真實(shí)、準確、完整，信息披露及時(shí)、公平。二是張孫立在詢(xún)問(wèn)筆錄自稱(chēng)對年報同意，但其投票記錄顯示其投棄權票。三是在案有張孫立和年審機構合伙人潘某的詢(xún)問(wèn)筆錄均證實(shí)張曉輝對接年審機構，且宋騏、丁建群等人詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)張曉輝參與討論過(guò)返利具體支付途徑，陳某香與康某、張曉輝與康某的微信聊天記錄顯示張曉輝知悉相關(guān)返利事項。盡管張曉輝否認對涉及返利事項的《業(yè)務(wù)溝通函》進(jìn)行修改，辯稱(chēng)不知道該《業(yè)務(wù)溝通函》最終簽訂情況、認為返利沒(méi)有發(fā)生無(wú)需披露，但其無(wú)法提供相關(guān)材料證明自己勤勉盡責，更沒(méi)有證據提供以證明自己明確拒絕向燎原電器返利。我局對兩人提出要求豁免的意見(jiàn)不予采納。

第三，宋騏作為時(shí)任總經(jīng)理、董事長(cháng)，依法負有保證公司信息披露真實(shí)、準確、完整的義務(wù)，應當承擔違法責任。其任職公司董事、高管時(shí)間較長(cháng)，籌劃與燎原電器開(kāi)展輸配電業(yè)務(wù)合作并實(shí)際負責管理，知悉、參與討論、實(shí)施返利事項，在簽署確認公司《2021年年度報告》時(shí)未忠實(shí)、勤勉地履行職責。

第四，丁建群關(guān)于計算返利只是提供利潤成本數據的理由與事實(shí)不符，且未能提供其主張的三份《業(yè)務(wù)溝通函》用印文件留底副本等證據材料，我局對丁建群的陳述申辯意見(jiàn)不予采納。

第五，王連興在涉案期間未能勤勉盡責。一是王連興知悉公司輸配電業(yè)務(wù)開(kāi)展情況。在案有宋騏、王連興、常某哲詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)王連興知悉公司為保殼進(jìn)行輸配電業(yè)務(wù)合作，參與輸配電業(yè)務(wù)的前期籌劃、決策實(shí)施，其作為明天系派駐圣萊達的人員，負責監督宋騏。二是公司相關(guān)會(huì )議紀要證實(shí)其參與輸配電業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理。2021年6月29日、2021年7月23日、2021年8月13日會(huì )議紀要顯示其負責主持會(huì )議，會(huì )議內容涉及避免與燎原電器混同經(jīng)營(yíng)，人員獨立性、工資結算、銷(xiāo)售合同簽訂細節問(wèn)題、補充租房協(xié)議、運輸協(xié)議，以及在業(yè)務(wù)中發(fā)現的規范、流程問(wèn)題等事項。三是本案雖無(wú)證據證明其知悉返利事項，因其參與輸配電業(yè)務(wù)的籌劃、管理、對《2021年年度報告》投同意票、簽署確認意見(jiàn)，其提交匯報材料并不影響我局認定其為信息披露違法的其他責任人員。我局對王連興的陳述申辯意見(jiàn)不予采納。

3.關(guān)于量罰的意見(jiàn)

我局在量罰時(shí)已充分考慮公司的實(shí)際情況和相關(guān)人員的任職時(shí)長(cháng)、知悉程度、參與程度、作用大小、配合調查等相關(guān)事實(shí)和情節，量罰適當，并無(wú)不妥。

綜上，我局對本案當事人的陳述申辯意見(jiàn)均不予采納。

根據當事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度，依據《證券法》第一百九十七條第二款的規定，我局決定：

（1）對寧波圣萊達電器股份有限公司責令改正，給予警告，并處以300萬(wàn)元罰款；

（2）對宋騏給予警告，并處以100萬(wàn)元罰款；

（3）對張孫立給予警告，并處以80萬(wàn)元罰款；

（4）對丁建群、王連興、張曉輝給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款。

鑒于宋騏的違法行為情節嚴重，依據《證券法》第二百二十一條、《證券市場(chǎng)禁入規定》第三條第一項、第七條第一款，我局決定：

對宋騏采取3年證券市場(chǎng)禁入措施，自我局宣布決定之日起，在禁入期間內，除不得繼續在原機構從事證券業(yè)務(wù)、證券服務(wù)業(yè)務(wù)或者擔任原證券發(fā)行人的董事、監事、高級管理人員職務(wù)外，也不得在其他任何機構中從事證券業(yè)務(wù)、證券服務(wù)業(yè)務(wù)或者擔任其他證券發(fā)行人的董事、監事、高級管理人員職務(wù)。

上述當事人應自收到本處罰決定書(shū)之日起15日內,將罰款匯交中國證券監督管理委員會(huì )開(kāi)戶(hù)銀行:中信銀行北京分行營(yíng)業(yè)部,賬號:7111010189800000162,由該行直接上繳國庫,并將注有當事人名稱(chēng)的付款憑證復印件送中國證券監督管理委員會(huì )行政處罰委員會(huì )辦公室備案。當事人如果對本處罰決定不服,可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內向中國證券監督管理委員會(huì )申請行政復議（行政復議申請可以通過(guò)郵政快遞寄送至中國證券監督管理委員會(huì )法治司）,也可在收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間,上述決定不停止執行。

 

                                    寧波證監局

                                 2024年12月13日